Дейкало: «Важно максимально не вкладывать в укрепление российского зазеркалья, особенно на правовом уровне»

— Пока не придумали новый план, скажу пару слов про этот. Я точно не буду давать ему комплексную оценку. Любой такой план очень многоаспектен. Тем более, это проект, с которым пока еще никто не согласился и который явно будет меняться, — пишет Екатерина Дейкало. — Вне зависимости от того, насколько и в каком виде он реализуется, есть срез, который я хотела бы подсветить со своей стороны. Так как это даже не вопрос конкретного текста, а вопрос общего направления движения.

Прежде всего, очевидна неизбежность компромиссов. Вопрос их цены и цены мира. Я точно не берусь судить об этой цене для людей, чье государство вместе с ними находится в ежедневной мясорубке и которых убивают каждый день.

В данном случае, помимо России, проблема еще в том, что и США специфичны в своем модусе миротворцев — среди прочего, они не сильно беспокоятся о цене своего мессианства. Иногда это полезно, иногда очень вредит. 

Российская агрессия и сама война стали далеко не первым, но одним из больших вызовов для сложившегося международного правопорядка. В этом смысле на начало и сам факт этой войны в условиях имеющихся у него инструментов (подчеркиваю) международное сообщество худо-бедно ответило. Сейчас вопрос в том, как оно справится с последствиями.

Основное последствие в том, что появилась реальность, сконструированная Россией, на которую все вынуждены вестись. И этот проект плана во многом об этом.

Все вдруг оказываются в ситуации, когда начинают обосновывать или как минимум принимать во внимание, в том числе юридически, манипуляции, преступления и нарушения существующего правопорядка.

Эффект зазеркалья, которое втягивает всех и в котором априори начинают исходить из того, что Украина — это спорная территория с непонятным статусом, для которой нужно закрепить по всем фронтам специальные статусы вне общих правовых рамок. В то время как эти общие рамки И ТАК к ней применяются в нормальном мире вне зазеркалья, где она — суверенное государство со всеми вытекающими.

В этом плане можно выделить несколько основных смысловых блоков правовых бессмыслиц и нонсенсов, а также политических вредностей.

Суверенитет Украины

1. Суверенитет Украины будет подтвержден — Ukraine's sovereignty will be confirmed.

Один из основных осколков российского зазеркалья — оспаривание украинцев как отдельной нации, имеющей право на существование в суверенном государстве. И вдруг как будто все тоже начали считать, что это спорно. Какого черта суверенитет Украины должен быть подтвержден, если она суверенное государство?

Тут еще важен вопрос перевода. Например, в переводе на BBC (рус) это звучит как «приверженность суверенитету Украины», что имеет совсем другую коннотацию. Хотя оригинал все же скорее близок к первому варианту. Слова имеют значение, акценты имеют значение. Смысловые оттенки имеют значение. Это тоже часть этой войны.

Неприменение силы

Огромный блок плана, посвященный утверждению и так существующего — блок, касающийся неприменения силы. Пункты которого еще ко всему и дублируют друга ненужными повторами и бессмысленными требованиями (том числе 2, 3 и 16).

Во-первых, на сегодняшний день, хватает существующих норм, запрещающих нападение, связывающих и Россию, и Украину, и страны ЕС.

И если не уважаются эти нормы, то написание очередного «всеобъемлющего соглашения» точно не спасет ситуацию. В том числе если Россия пропишет ненападение в своем законодательстве (непонятно, кстати, что вообще имеется в виду).

Во-вторых, юридическое оформление обмена ненападения (того, что Россия и так обязана соблюдать) в ответ на нерасширение НАТО (то, что противоречит Уставу НАТО и устанавливает неправовые ограничения на НАТО как субъекта международного права) — это нонсенс.

Все это дискредитирует существующие нормы и правопорядок еще больше, а также приводит к ненужной фрагментации международного права. Вместо того, чтобы в 50-й раз изобретать велосипед, важно сосредотачиваться на эффективных гарантиях соблюдения УЖЕ существующих в достаточном количестве норм (что укрепляет их и поддерживает их авторитет).

Территория

П. 21 «Крым, Луганская и Донецкая области будут признаны де-факто российскими, в том числе США». Самоочевидно, что поощрение аннексии в 21 веке имеет долгосрочные последствия для сообщества. Но даже если перейти к решению вопроса «от земли» и прокомментировать то, что предлагается, есть ряд вопросов.

Во-первых, интересно, почему американцы заложили признание де-факто, а не де-юре. То есть они признают, что такая ситуация — чистая аннексия и отжатие территорий посреди 21 века, и просить де-юре — это уже ниже плинтуса? Либо же это просто баланс для компромисса?

Во-вторых, что означает признание де-факто. В разборе плана на BBC (рус) автор предполагает, что «речь идет об отказе Украины и ее союзников от попыток вернуть силой эти территории».

Не совсем. В смысле, непонятно, какой смысл вкладывали американцы, но признание де-факто — это фактическое признание того, что конкретная власть осуществляет эффективный контроль над территорией, то есть фактическое признание существующего положения вещей. При этом сама ситуация может считаться неправомерной и оставаться таковой.

Признание де-факто носит временный характер и может быть отозвано в отличие от де-юре. Поэтому это точно не может быть приравнено к отказу от попыток вернуть эти территории.

Но в-третьих, возникает, пожалуй, самый главный вопрос. Признание — это право государства, не обязанность. Это часть и следствие его суверенитета.

Поэтому вопрос: кто именно должен признать эти территории де-факто российскими помимо США? Страны-члены ЕС? Весь мир? Но, конечно, это может случится и по договоренности. Отсюда следующая процедурная проблема: соглашение не может создавать прав и обязанностей для третьих сторон (не участвующих в нем).

Ну и там еще п. г) о том, что Украина выводит свои войска из контролируемой ими части Донецкой области и эта территория будет считаться нейтральной демилитаризованной буферной зоной и будет считаться международно признанной территорией России. Вот это положение не очень вяжется с де-факто признанием, а главное с тем, что я написала выше про суть самого признания.

Быть «международно признанной» она может только если бОльшая часть международного сообщества ее признает таковой. И никаким мирным соглашением между какими-то субъектами этого не добиться.

Ответственность за военные преступления и агрессию

П. 26. Полная амнистия за действия во время войны и отказ от претензий.

New York Post написала о том что этот пункт предложила Украина и прежде он был сформулирован как: «Ukraine will conduct a full audit of all aid received and create a legal mechanism to recover any errors found and punish those who illegally profiteered from the war».

Мы не знаем, что было на самом деле, но в любом случае это две совершенно разные формулировки. Вторая затрагивает вопросы прозрачности и антикоррупции в плане полученной помощи. Первая же — то, как сейчас сформулирован п. 26 — означает полную индульгенцию за совершенные военные преступления. Как минимум она покрывает их.

В этой связи встает вопрос созданного трибунала по агрессии — а с ним что, его можно распускать? Трибунал не касается военных преступлений, он об агрессии — это другое отдельное преступление, сам факт нападения.

Но я не знаю, насколько вольно авторы плана обращаются с формулировками и, в принципе, как говорится, «что ты имела в виду».

В целом же, наверх к поощрению аннексии если мы добавим полную безнаказанность за военные преступления и агрессию — долгосрочные эффекты будут еще хуже. Не буду тут говорить высокопарных слов, это просто холодная констатация и реальность, которую должны будут принять те, кто ничего не сможет с этим сделать.

«Денацификация»

П. 20 конкретизирует вопрос про терпимость: обязательство Украины принять правила ЕС о религиозной толерантности и защите языковых меньшинств; гарантия прав (для обеих сторон) российских и украинских СМИ; запрет нацистской идеологии.

Ну во-первых, если Украина станет членом ЕС (и как государство-кандидат в члены) — она и так обязана внедрять эти стандарты ЕС.

А ЕС, со своей стороны, обязан через имеющиеся механизмы контролировать это и реагировать на нарушения. Это отработанный существующий механизм.

А, во-вторых, самое смешное — насчет запрета нацистской идеологии — а что, она сейчас официально разрешена?

Я помню, как в начале войны, в ответ на заявленную Россией одну из целей — «денацификацию», все (на экспертном и обывательском уровне) бросились яро доказывать, что в Украине нет нацизма, включая аргумент про происхождение Зеленского.

Это очень яркий пример того, как легко Россия конструирует свое зазеркалье. Начиная доказывать обратное, и, тем более, укладывая это в реальные положения юридического документа — мы как бы подтверждаем, что это как минимум адекватный аргумент, стоящий спора.

Несмотря на всю сложность ситуации с отсутствием особого выбора, я глубоко убеждена, что очень важно максимально НЕ вкладывать в укрепление российского зазеркалья, особенно на правовом уровне. Чтобы как минимум это зазеркалье не превращалось в новую правовую реальность. Потому что иначе нам всем придется в ней жить.